대법원은 투표권법에 생명에 대한 미약한 새로운 임대를 부여합니다

지원 대상

정치적 지도 제작의 인종적 편견에 대한 획기적인 1965년 법의 남은 주요 권한은 수년 동안 법을 약화시켜온 법원으로부터 예상치 못한 지원을 받습니다.

마이클 와인스

워싱턴에서 의결권 문제에 대해 보고

1965년 투표권법의 남은 권한을 효과적으로 재확인하기 위한 대법원의 목요일 놀라운 결정은 적어도 가까운 미래 동안 미국 정치를 재편한 획기적인 민권법의 부적절성을 향한 흐름을 중단시켰습니다.

2013년 존 G. 로버츠 주니어(John G. Roberts Jr.) 대법원장은 법의 핵심을 효과적으로 파괴하는 의견을 작성했습니다. 이 조항은 법무부가 선거에서 인종 편견의 역사가 있는 주의 선거 절차 변경에 대해 거부권을 부여한 조항입니다. 2년 전, 사무엘 알리토(Samuel Alito) 판사가 작성한 의견은 소수 유권자의 영향력을 감소시키는 투표 규칙에 대한 법의 권위를 크게 약화시켰습니다.

이 법안을 지지하는 사람들은 법원이 최근 사건인 Allen v. Milligan 사건에서 정치 지도에 대해 법의 남은 최고 권위를 도끼질할 것이라고 예상했습니다. 이 소송은 앨라배마주가 흑인 유권자의 영향력을 불법적으로 제한하기 위해 7개 의회 선거구를 설정했다고 비난하는 소송입니다. 단일 하원 의석으로.

대신 로버츠 대법원장은 5 대 4의 판결에서 다수의 의견을 통해 인종적으로 편향된 지도와 이를 뒷받침하는 법적 판례 및 법원 테스트의 난해한 구조에 대한 법의 권위를 재확인했습니다.

Roberts 대법원장과 보수적인 두 번째 판사인 Brett Kavanaugh는 비록 그들이 이 사건에서 다수에 합류했지만 여전히 법에 대해 의구심을 품고 있으며 선례를 기꺼이 폐기하려는 법원에서는 1표 다수가 될 수 있다고 지적했습니다. 가는 갈대가 되어라. 그럼에도 불구하고 투표권 옹호론자들은 법원의 예상치 못한 변화, 특히 오랫동안 투표권법에 회의적이었던 로버츠 대법원장의 지지가 고무적이었다고 말했습니다.

2010년부터 2015년까지 법무부에서 의결권 사건 특별 소송을 맡았던 조지아주 변호사 브라이언 L. 셀즈는 이 법안이 "아직 미해결 상태이고 그 이름은 아마도 존 로버츠일 것"이라고 말했습니다.

캘리포니아 대학교 어바인캠퍼스의 선거법학자인 버나드 그로프먼은 목요일의 판결을 “믿을 수 없을 만큼 강력한 의견이며, 확실히 내가 이 법정에서 나오기를 기대했던 누구보다 훨씬 강력하다”고 말했습니다.

전문가 증언이 1985년 Thornburg v. Gingles 대법원 사건에서 법의 범위를 정의하는 데 중추적인 역할을 한 Grofman 교수는 다수 의견이 "투표권법을 종료하고자 하는 사람들의 주요 주장 각각에 대해 다루었습니다"라고 말했습니다. 그리고 이를 인종차별적 선거구로 대체하면 그러한 주장은 완전히 거부됩니다."

이 사건은 소수 유권자들이 투표에서 동등한 목소리를 낼 수 없도록 하는 모든 선거 또는 투표 관행을 불법화하는 섹션 2로 알려진 법안의 조항과 관련이 있습니다. 섹션 2는 의도적이든 아니든 소수 집단 유권자의 권력을 희석시키는 방식으로 그려진 정치 지도를 공격하는 데 주로 사용되었습니다.

수년에 걸쳐 법원 판결은 그러한 지도를 정의하기 위한 엄격한 표준 세트를 제시했으며 이를 대체하기 위해 그려진 지도는 인종을 고려할 수 있지만 주로 다른 오랜 지역 그리기 목표를 기반으로 해야 한다고 말했습니다. 공통의 관심사를 가진 커뮤니티를 함께 유지하는 것과 같습니다.

앨라배마주 공화당원들은 자신들의 선거구 지도가 편파적이라는 소송의 주장에 대해 광범위한 변호를 펼쳤지만, 그들의 가장 주목할만한 주장은 보수적인 신념이 된 전제, 즉 인종 차별은 인종을 무시하는 해결책으로 해결되어야 한다는 전제에 있었습니다.

앨라배마 주 의원들은 자신들의 지도에 있는 편견을 판단하는 방법은 확립된 표준을 사용하는 것이 아니라, 인종을 전혀 고려하지 않고 그려진 컴퓨터 생성 가상 지도 다발과 비교하는 것이라고 주장했습니다. 그 기준에 따르면, 그들의 도전한 지도는 공정성에 대한 벤치마크를 충족했다고 그들은 말했습니다.