대법원, 파업 손실에 대한 소송에서 고용주를 지지하다

지원 대상

판사는 연방 노동법이 근로자가 직장을 떠나면서 발생한 손해에 관한 사건에 대한 주 법원의 판결을 막지 않는다고 판결했습니다.

노암 샤이버

대법원은 목요일 연방 노동법이 파업 중에 발생한 피해에 대한 잠재적인 책임으로부터 노동조합을 보호하지 않으며 주 법원이 책임 문제를 해결해야 한다고 판결했습니다.

대다수는 고용주의 비난이 사실이라면 지역 팀스터 노조가 파업하는 동안의 행동은 연방법에 의해 보호되지도 않는다는 사실을 발견했습니다. 왜냐하면 노조가 고용주의 재산을 완화하기 위한 합리적인 예방 조치를 취하는 대신 고용주의 재산을 "위험에 빠뜨리기 위한 긍정적인 조치"를 취했기 때문입니다. 위험." 그들은 주 법원에 혐의의 가치를 판단해 달라고 요청했습니다.

Amy Coney Barrett 판사가 작성한 의견에는 John G. Roberts Jr. 대법원장과 Sonia Sotomayor 판사, Elena Kagan 및 Brett M. Kavanaugh 판사가 합류했습니다.

세 명의 보수적인 판사들은 보다 포괄적인 동의 의견을 지지했습니다. 단일 판사인 케탄지 브라운 잭슨(Ketanji Brown Jackson)은 반대 의견을 냈습니다.

일부 법률 전문가들은 이 사건에서 노조가 좌절하면 노동 중단 기간 동안 고용주가 입은 손실에 대해 노조가 잠재적으로 책임을 지게 되어 근로자들의 파업이 의욕을 잃게 될 것이라고 말했습니다.

노조를 지지하는 보고서의 저자이자 미네소타 대학 법학 교수인 샬럿 가든은 "분명히 노동조합을 상대로 한 소송의 해결 비용이 더 커질 것"이라고 말했습니다. 그러나 Garden 교수는 이번 결정이 파업 활동을 억제하는 데 있어서 그럴 수 있었던 것보다 덜 광범위하다는 점을 지적했습니다.

다른 사람들은 이 판결이 근로자가 의도적으로 고용주의 재산에 해를 끼치는 행위(연방 노동법에 의해 보호되지 않는 행위)를 방지하기 위해 필요했으며 그러한 제한이 파업권을 위태롭게 하지 않는다고 주장했습니다.

이번 사건에 대한 브리핑을 제출한 보수 법률 옹호 단체인 랜드마크 법률 재단(Landmark Legal Foundation)의 마이클 오닐은 "재산의 의도적인 파괴로 인한 피해는 파업 행위에 내재된 것이 아니다"라고 말했다. 결과적으로 O'Neill 씨는 법이 그러한 피해에 대한 책임으로부터 근로자나 노동조합을 보호하지 못한다고 말했습니다.

Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters 사건(No. 21-1449)은 콘크리트 혼합 및 주입 회사의 노동 조합 직원이 계약 협상 중에 젖은 콘크리트를 트럭에 남겨둔 채 직장을 떠난 사건입니다. 고용주는 버려진 콘크리트를 사용할 수 없어 상당한 금전적 손실을 입었다고 주장했습니다.

노조는 근로자들이 퇴근하는 동안 트럭을 계속 운행했기 때문에 연방법이 요구하는 대로 고용주의 재산에 피해를 주지 않도록 합리적인 조치를 취했다고 주장했습니다. 이를 통해 회사는 트럭을 손상시키지 않고 콘크리트를 폐기할 수 있었습니다. 노조는 유실된 콘크리트가 제품의 부패에 해당하며 일반적으로 노조는 책임을 지지 않는다고 말했다.

쟁점은 두 가지 핵심 질문이었습니다. 첫 번째는 절차적 문제였습니다. 고용주가 일반적으로 선호하는 대로 해당 사건을 주 법원에서 진행하도록 허용해야 하는지 여부였습니다. 대안은 주 법원(이 경우 워싱턴)이 노동 분쟁 해결을 담당하는 연방 기관인 전국 노동 관계 위원회(National Labor Relations Board)에 유리하게 물러나야 한다는 것입니다.

두 번째 질문은 파업 중에 허용되는 경제적 피해와 재산 또는 장비에 대한 기물 파손(연방 노동법이 보호하지 않는 행위)에 대한 것이었습니다.

법적 판례에 따르면, 파업 중 주장된 행위가 최소한 연방법에 의해 "논의의 여지가 있게 보호"되는 경우 노동위원회는 주 법원에 제소해야 하기 때문에 두 가지 문제가 연결되어 있습니다.

대법원은 제품의 손상이 단순히 파업의 간접적인 결과가 아니기 때문에 고용주가 주장하는 노조의 행동이 논란의 여지 없이 보호받을 수 없다고 판결했습니다. 대신 고용주는 소송에서 “운전자들이 부패하기 쉬운 제품을 만들도록 촉발했다”고 주장한 뒤 콘크리트가 트럭 안에 들어갈 때까지 기다렸다가 퇴근했다.